 |
| Norbeto Bobbio: Jurista, filósofo y politólogo italiano. |
Edwin Figueroa Gutarra
La teoría del ordenamiento jurídico de Norberto Bobbio nos plantea una primera señal de introducción en la solución de los conflictos (1). Plantea el autor italiano que todo sistema jurídico debe gozar de tres características centrales: unidad, coherencia y plenitud.
UNIDAD
Dice Bobbio que el ordenamiento jurídico debe gozar de unidad, en razón de que todas las normas, sin excepción, le deben sujeción a la Constitución, respecto de la cual forman un concepto integral. Refiere Bobbio que el sistema jurídico, como unidad, quiere decir que el Derecho de cada país es uno solo.
En otros términos, conforme incluso recoge el Tribunal Constitucional peruano, no existen islas ni zonas exentas de control constitucional, en atención a que todas las normas quedan sujetas a un control de constitucionalidad, sin que pueda argüirse una zona de exención. La reflexión aquí se orienta a que el ordenamiento jurídico constituye una unidad indisoluble per se.
COHERENCIA
Bajo este criterio, Bobbio nos lleva al escenario en el cual no puede haber incompatibilidades reales en la solución de conflictos, y de existirlas, debemos entender que las mismas son aparentes por cuanto existen métodos de solución de controversias respecto de aquellas incompatibilidades, las cuales solemos denominar técnicamente antinomias.
El ordenamiento jurídico, como un todo coherente, significa que tiene armonía interna, más allá de sus variantes y diferencias. En tal sentido, en un conflicto determinado podrán configurarse incompatibilidades entre normas, pero objetivamente, ante una incoherencia en el ordenamiento jurídico, tendremos que recurrir a los criterios de solución de conflictos de las antinomias, los cuales, considera el autor de Turín, son sustancialmente tres, sin perjuicio de otros por utilizar.
Dichos criterios son “lex superior derogat inferior, lex posterior derogat anterior y lex specialis derogat generalis”. A través de ellos, entendemos que de existir incompatibilidad, a modo de ejemplo, entre la norma superior –digamos la Constitución– y la norma inferior –un decreto legislativo–, primará evidentemente la norma superior, esto es, la Constitución.
A su vez, prevalece la norma posterior sobre la anterior, bajo un supuesto normativo cronológico, lo que podemos igualmente entender bajo el criterio de que la norma posterior fijará nuevas condiciones de regulación que dejarán sin efecto los supuestos normativos de la norma primigenia.
Por último, la norma especial podrá prevalecer sobre la norma general en ciertas condiciones dadas, en las cuales la norma general no pueda establecer una situación general contextual de aplicación a un caso específico, supuesto que sí estaría abordando la norma especial.
Los supuestos señalados por Bobbio son solo referenciales, dado que, conforme reconoce Rafael Asis de Roig (2), “los métodos de solución de conflictos son muchos y no están sujetos a un criterio de prevalencia de uno respecto de otro”.
Es el juez quien deberá determinar cuál es el criterio aplicable, tomando como base a su preparación, conocimiento y aptitudes.
PLENITUD
Por último, el estudioso italiano señala que es también la plenitud una característica inherente al ordenamiento jurídico.
De la plenitud se empieza a hablar en la época medieval en la tradición románica que consideraba, en primer lugar, que el derecho romano era el único derecho que existía, y en segundo lugar, que dicho derecho estaba íntegramente recogido en el Corpus Iuris. La plenitud alcanza la categoría de dogma con el positivismo estatista del siglo XIX, expresado en las grandes codificaciones que tienen su origen en el Código Civil de Napoleón. Bobbio parte de la premisa de que no puede haber lagunas en el ordenamiento.
Y si las hubiere, ellas igualmente resultan aparentes en la medida en que no puede haber una zona de vacío en un sistema.
En efecto, si ante un conflicto determinado el juez no encuentra solución al problema, no puede alegar el juzgador la no solución del conflicto por ausencia de la norma aplicable. Será necesario, en tal caso, recurrir a los principios generales del Derecho, preferentemente, en nuestro caso, a los principios que se inspiran en el Derecho Peruano, y de corresponder, a la doctrina nacional e inclusive extranjera, si ello fuere necesario.
En resumen, para Bobbio, el ordenamiento jurídico con plenitud hermenéutica significa que siempre será posible encontrar una respuesta normativa dentro del Derecho, aunque no esté escrita en los textos.
CONCLUSIÓN
Apreciamos entonces, globalmente, que el ordenamiento jurídico constituye en sí un ente filosófico-existencial, diríamos sistemático, para ceñirnos a nuestra disciplina, en el cual las tres características anotadas –unidad, coherencia y plenitud– manifiestan continuamente sus expresiones aplicativas, guiando al juez en su decisión, al menos en fase inicial, de motivar sus decisiones jurisdiccionales.
[1] BOBBIO, Norberto. “Teoría del Ordenamiento Jurídico”, 1960. En Introducción al Derecho de José Luis del Hierro. Editorial Síntesis, Madrid, 1997. p. 95.
[2] ASIS DE ROIG, Rafael. “Jueces y normas”. La decisión judicial desde el ordenamiento, Marcial Pons; Madrid, 1995. p. 177.
Revista "Jurídica" Edición 251
 |
| Edwin Figueroa Gutarra (Vocal superior Sala Constitucional de Lambayeque. Profesor asociado de la Academia de la Magistratura) |
